HIỆU QUẢ CỦA TỪ TRƯỜNG ĐIỆN TỪ XUNG ĐỐI VỚI ĐAU VÀ CHỨC NĂNG THỂ CHẤT Ở BỆNH NHÂN ĐAU THẮT LƯNG: TỔNG QUAN HỆ THỐNG VÀ PHÂN TÍCH GỘP

Xin Sun¹˒², Liyi Huang¹˒², Lu Wang¹˒², Chenying Fu³˒⁴, Qing Zhang¹˒², Hongxin Cheng¹˒², Gaiqin Pei¹˒², Yang Wang¹˒², Chengqi He¹˒² và Quan Wei¹˒²

Clinical Rehabilitation. 2022;36(5):636–649. DOI: 10.1177/02692155221074052

¹ Trung tâm Y học Phục hồi chức năng và Viện Y học Phục hồi chức năng, Bệnh viện Tây Trung Quốc, Đại học Tứ Xuyên, Thành Đô, Trung Quốc.
² Phòng thí nghiệm trọng điểm Y học Phục hồi chức năng tỉnh Tứ Xuyên, Thành Đô, Trung Quốc.
³ Trung tâm Nghiên cứu Lâm sàng Quốc gia về Lão khoa, Bệnh viện Tây Trung Quốc, Đại học Tứ Xuyên, Thành Đô, Trung Quốc.
⁴ Phòng thí nghiệm Cơ chế Lão hóa và Lão khoa, Bệnh viện Tây Trung Quốc, Đại học Tứ Xuyên, Thành Đô, Trung Quốc.

Tóm tắt

Mục tiêu: Đánh giá hiệu quả của từ trường điện từ xung (pulsed electromagnetic field – PEMF) đối với đau và chức năng thể chất ở bệnh nhân đau thắt lưng.

Nguồn dữ liệu: Tiến hành tìm kiếm trên PubMed, Embase, Cochrane Library và Web of Science đến tháng 12 năm 2021.

Phương pháp: Đưa vào các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên đánh giá hiệu quả của PEMF ở bệnh nhân đau thắt lưng. Kết cục chính là cường độ đau; kết cục phụ là chức năng thể chất. Cả hai được đánh giá bằng các thang đo. Chênh lệch trung bình chuẩn hóa (SMD) và khoảng tin cậy (CI) 95% được tính để phân tích thống kê tổng hợp. Số đăng ký của tổng quan hệ thống này trên PROSPERO là CRD42020213829.

Kết quả: Đưa vào 14 thử nghiệm với tổng cộng 618 người tham gia. Điều trị PEMF giúp giảm đau nhiều hơn có ý nghĩa so với giả dược hoặc chỉ điều trị khác ở bệnh nhân đau thắt lưng (SMD = −1,01; CI 95%: −1,42 đến −0,6; P < 0,001; I² = 31%; và SMD = −0,36; CI 95%: −0,62 đến −0,11; P = 0,005; I² = 37%, tương ứng). Ngoài ra, ghi nhận khác biệt có ý nghĩa về giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính (SMD = −0,6; CI 95%: −0,94 đến −0,25; p < 0,001; I² = 67%), trong khi không ghi nhận khác biệt có ý nghĩa ở bệnh nhân đau thắt lưng cấp (SMD = −0,46; CI 95%: −0,99 đến 0,07; p = 0,09; I² = 0%). PEMF không cải thiện chức năng thể chất so với điều trị đối chứng (SMD = −0,45; CI 95%: −0,98 đến 0,07; p = 0,09; I² = 86%).

Kết luận: PEMF có lợi trong việc giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính, mặc dù không có ưu thế trong cải thiện chức năng thể chất.

Từ khóa: Đau thắt lưng; từ trường điện từ xung; đau; chức năng thể chất.

Ngày nhận: 21 tháng 7 năm 2021; ngày chấp nhận: 30 tháng 12 năm 2021.

Mở đầu

Đau thắt lưng là tình trạng phổ biến ở mọi nhóm tuổi.¹˒² Kể từ năm 1990, cùng với sự gia tăng và già hóa dân số, số năm sống chung với tình trạng khuyết tật do đau thắt lưng đã tăng nhanh, đặc biệt tại các quốc gia đang phát triển.³–⁵ Hiện nay, đây là nguyên nhân hàng đầu gây khuyết tật trên toàn thế giới.⁶ Đau thắt lưng thường dẫn đến nhiều vấn đề tâm lý và xã hội, làm suy giảm chức năng, sự tham gia xã hội và khả năng bảo đảm kinh tế cá nhân.⁷˒⁸

Có nhiều phương pháp điều trị đau thắt lưng, như thuốc chống viêm không steroid, phẫu thuật, điều trị bằng tiêm, can thiệp tâm lý, tập luyện, các liệu pháp bổ sung và thay thế, cũng như phục hồi chức năng đa chuyên ngành.⁹˒¹⁰ Trong số này, thuốc chống viêm không steroid được sử dụng rộng rãi nhất để giảm đau; tuy nhiên, nhiều tác dụng bất lợi nghiêm trọng, bao gồm độc tính đường tiêu hóa, nguy cơ tim mạch và tổn thương thận, có thể làm giảm lợi ích của thuốc khi sử dụng lâu dài.¹¹–¹³ Từ trường điện từ xung (PEMF) là phương pháp không xâm lấn, đưa các trường điện và từ vào mô.¹⁴ Nhiều nghiên cứu đã chứng minh PEMF có thể thúc đẩy lành vết thương và giảm đau.¹⁴–¹⁶ Do đó, PEMF có thể là lựa chọn thay thế cho điều trị bằng thuốc và đóng vai trò quan trọng trong quản lý đau thắt lưng.

Trong hai thập kỷ qua, hơn 10 nghiên cứu đã được thực hiện nhằm khảo sát hiệu quả của PEMF trong điều trị đau thắt lưng, nhưng kết quả chưa thống nhất.¹⁷–³⁰ Galovic và cộng sự cùng Nayback-Beebe và cộng sự nhận thấy điều trị PEMF không ảnh hưởng đến cường độ đau hoặc phục hồi chức năng ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính.²²˒²⁵ Tuy nhiên, Park và cộng sự ghi nhận bệnh nhân đau thắt lưng trong nhóm PEMF cải thiện cường độ đau đáng kể so với nhóm chứng, trong khi thay đổi về khả năng chức năng không có ý nghĩa lâm sàng hoặc thống kê.²⁸ Ngoài ra, Abdelhalim và Alzayed cùng cộng sự báo cáo năm 2019 rằng điều trị PEMF làm giảm đau và mức độ khuyết tật ở bệnh nhân đau thắt lưng.¹⁸˒¹⁹ Vì vậy, cần xác định hiệu quả điều trị của PEMF đối với đau thắt lưng, qua đó có thể tạo cơ sở cho ứng dụng lâm sàng. Theo hiểu biết của chúng tôi, trước đó chưa có phân tích gộp về PEMF trong điều trị đau thắt lưng được công bố. Do đó, mục tiêu của tổng quan hệ thống và phân tích gộp này là xem xét bằng chứng hiện có và xác định hiệu quả của PEMF đối với giảm đau và phục hồi chức năng ở người đau thắt lưng.

Phương pháp

Tổng quan hệ thống và phân tích gộp này được thực hiện theo hướng dẫn PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta-Analyses).³¹ Đề cương nghiên cứu được đăng ký tại Cơ sở đăng ký quốc tế các tổng quan hệ thống tiềm cứu PROSPERO, mã CRD42020213829.

Các cơ sở dữ liệu điện tử PubMed, Embase, Cochrane Library và Web of Science được tìm kiếm các nghiên cứu liên quan được công bố đến tháng 12 năm 2021. Các thuật ngữ tìm kiếm gồm: ((“low* back” OR lumbar OR sciatic* OR “low back pain” OR “back pain” OR “back ache” OR backache OR spinal OR spine) AND (“Pulsed electromagnetic field” OR “Pulsed electromagnetic fields” OR “electromagnetic” OR “electromagnetic fields”)). Chiến lược tìm kiếm đầy đủ được trình bày trong Phụ lục bổ sung 1.

Nghiên cứu được đưa vào nếu: (1) người tham gia mắc đau thắt lưng đặc hiệu hoặc không đặc hiệu và từ 18 tuổi trở lên; (2) đau thắt lưng do hẹp ống sống, đau sau phẫu thuật, bệnh lý đĩa đệm thắt lưng hoặc nguyên nhân tương tự; (3) can thiệp có sử dụng PEMF; (4) nghiên cứu là thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên; và (5) đánh giá kết cục bao gồm đau hoặc chức năng.

Nghiên cứu bị loại nếu: (1) người tham gia được chẩn đoán u cột sống, gãy cột sống hoặc viêm cột sống dính khớp; (2) chỉ có bản tóm tắt mà không có toàn văn; hoặc (3) dữ liệu không đầy đủ.

Đau thắt lưng được định nghĩa là đau hoặc khó chịu ở vùng giữa xương sườn thứ 12 và nếp lằn mông, có khả năng dẫn đến mất chức năng.³² Đau thắt lưng có thể được phân thành hai loại: đặc hiệu và không đặc hiệu. Đau thắt lưng đặc hiệu thường do nguyên nhân rõ ràng như bệnh lý đĩa đệm thắt lưng hoặc hẹp ống sống. Đau thắt lưng không đặc hiệu là loại đau lưng phổ biến nhất, không có nguyên nhân y khoa cụ thể.³³ Đau thắt lưng được phân loại thành cấp tính (thời gian đau <3 tháng) và mạn tính (thời gian đau ≥3 tháng).

Nhóm can thiệp được xác định là nhóm PEMF, bao gồm PEMF đơn thuần hoặc PEMF kết hợp với bất kỳ liệu pháp nào khác; nhóm đối chứng gồm giả dược (PEMF giả) hoặc chỉ sử dụng liệu pháp khác, như chăm sóc thường quy, vật lý trị liệu thông thường và điều trị giảm đau. Kết cục chính là cường độ đau; kết cục phụ là mức độ hạn chế chức năng vào cuối đợt điều trị.

Hai người đánh giá chịu trách nhiệm trích xuất dữ liệu từ các nghiên cứu được đưa vào. Thông tin trích xuất gồm tác giả đầu tiên, năm công bố, đặc điểm bệnh nhân, can thiệp, thước đo kết cục, thời điểm đánh giá và kết quả chính.

Chất lượng nghiên cứu được đánh giá bằng thang PEDro.³⁴ Thang này gồm 11 mục: tiêu chí và nguồn tuyển chọn; phân bổ ngẫu nhiên; che giấu phân bổ; tính tương đồng ban đầu; làm mù người tham gia; làm mù nhà trị liệu; làm mù người đánh giá; theo dõi đầy đủ (>85%); phân tích theo ý định điều trị; so sánh thống kê giữa các nhóm; và báo cáo ước lượng điểm cùng độ biến thiên. Mỗi mục được đánh giá “có” hoặc “không”; tổng điểm PEDro được tính bằng cách cộng điểm ở các mục 2–11, cho tổng điểm từ 0 đến 10. Điểm cao hơn thể hiện chất lượng phương pháp luận tốt hơn.³⁵˒³⁶

Công cụ Cochrane đánh giá nguy cơ sai lệch RoB 2 được sử dụng để đánh giá chất lượng phương pháp luận của các nghiên cứu.³⁷ Công cụ gồm năm lĩnh vực: quy trình ngẫu nhiên hóa; sai lệch so với can thiệp dự kiến; dữ liệu kết cục bị thiếu; đo lường kết cục; và lựa chọn kết quả được báo cáo. Dựa trên câu trả lời cho các câu hỏi định hướng, nghiên cứu được phân thành ba mức: nguy cơ sai lệch thấp, có một số quan ngại hoặc nguy cơ sai lệch cao. Các bất đồng được người đánh giá thứ ba xem xét lại và giải quyết thông qua thảo luận.

Các kết cục được gộp để phân tích gộp bằng phần mềm RevMan 5.1. Với kết cục liên tục, kết quả được trình bày bằng chênh lệch trung bình chuẩn hóa (SMD), khoảng tin cậy (CI) 95% và giá trị p; p ≤0,05 được xem là có ý nghĩa thống kê. Kiểm định Q của Cochran, Tau² và chỉ số không đồng nhất I² được dùng để đánh giá mức độ không đồng nhất giữa các nghiên cứu. Khi I² >50%, sử dụng mô hình hiệu ứng ngẫu nhiên; khi I² <50%, sử dụng mô hình hiệu ứng cố định. Loại và thời gian kéo dài của đau thắt lưng có thể ảnh hưởng đến hiệu quả điều trị, vì vậy các tác giả thực hiện phân tích phân nhóm theo loại can thiệp và thời gian đau thắt lưng. Phân tích độ nhạy cũng được thực hiện để giảm tác động tiềm tàng của từng nghiên cứu lên kết quả tổng hợp.

Bảng 1. Đặc điểm các thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên được đưa vào

Bảng dưới đây chuyển ngữ các thông tin chính của Bảng 1 trong bài gốc. Các thông số được giữ theo bài báo; “NA” nghĩa là không áp dụng/không có thông tin được báo cáo.

Bảng 2. Đánh giá chất lượng theo thang PEDro

Ghi chú: Có = được báo cáo trong nghiên cứu; Không = không đạt.

Hình 1. Sơ đồ quy trình lựa chọn nghiên cứu

Hình 2. Nguy cơ sai lệch tổng thể được đánh giá bằng công cụ RoB 2.0 của Cochrane.

Hình 3. (a). Biểu đồ Forest thể hiện tác động của PEMF đối với việc giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng. (b). Biểu đồ Forest thể hiện
tác động của PEMF đối với việc giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng sau khi thực hiện phân tích độ nhạy. CI, khoảng tin cậy.

Hình 4. (a). Phân tích phân nhóm về hiệu quả giảm đau dựa trên các phương pháp can thiệp khác nhau (PEMF so với giả dược; PEMF kết hợp liệu pháp khác so với chỉ sử dụng liệu pháp khác). (b). Phân tích phân nhóm về hiệu quả giảm đau dựa trên thời gian (cấp tính và mạn tính). CI, khoảng tin cậy.

Hình 5. Biểu đồ rừng (forest plot) về tác động của PEMF đối với chức năng thể chất ở bệnh nhân đau thắt lưng. CI, khoảng tin cậy.

Kết quả

Quy trình lựa chọn nghiên cứu được trình bày trong Hình 1. Ban đầu xác định được 36 nghiên cứu liên quan. Sau đó, 22 nghiên cứu bị loại vì không liên quan đến kết cục chính hoặc phụ (n = 11), không phải thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên (n = 10), hoặc không có dữ liệu (n = 1). Cuối cùng, 14 thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên với 618 người tham gia được đưa vào phân tích gộp.

Chi tiết đặc điểm người tham gia được trình bày trong Bảng 1. Thời gian can thiệp dao động từ 1 đến 12 tuần, với tần suất 2–7 lần mỗi tuần. Các thông số PEMF dao động từ 1 Hz đến 27,12 MHz. Trong tất cả các nghiên cứu, kết cục chính về cường độ đau được đánh giá bằng thang tương tự thị giác (VAS) hoặc thang đánh giá đau bằng số (NPRS). Trong số các nghiên cứu đủ điều kiện, 10 nghiên cứu đánh giá rối loạn chức năng bằng Chỉ số khuyết tật Oswestry (ODI), còn 4 nghiên cứu sử dụng Bảng câu hỏi khuyết tật Roland–Morris hoặc tầm vận động cột sống.

Hình 2 tóm tắt đánh giá bằng công cụ RoB 2. Trong 14 thử nghiệm, 8 thử nghiệm (57,1%) có nguy cơ sai lệch thấp, 2 thử nghiệm (14,3%) có nguy cơ sai lệch cao và 4 thử nghiệm (28,6%) có một số quan ngại. Hạn chế chính về chất lượng nghiên cứu là sai lệch so với can thiệp dự kiến. Thang PEDro cũng được sử dụng để đánh giá chất lượng phương pháp luận, như trình bày trong Bảng 2. Chỉ bốn nghiên cứu có điểm PEDro ≤5 và được xem là có chất lượng thấp.

Có 14 thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên được tổng hợp để phân tích điểm đau. Tuy nhiên, phân tích dữ liệu cho thấy mức độ không đồng nhất đáng kể giữa các nghiên cứu (χ² = 77,67; df = 13; P <0,001; I² = 83%; Hình 3a). Phân tích độ nhạy được tiến hành bằng cách lần lượt loại bỏ từng nghiên cứu. Đáng chú ý, mức độ không đồng nhất giảm đáng kể khi loại nghiên cứu của Elshiwi và cộng sự (χ² = 27,34; df = 12; P = 0,007; I² = 56%; Hình 3b). Kết quả tổng hợp từ 13 nghiên cứu với 568 bệnh nhân cho thấy điểm đau khác biệt có ý nghĩa giữa nhóm PEMF và nhóm đối chứng (SMD = −0,55; CI 95%: −0,81 đến −0,29; p <0,001; Hình 3b).

Trong phân tích phân nhóm theo loại can thiệp, điểm đau khác biệt có ý nghĩa ở cả nhóm PEMF so với giả dược và nhóm PEMF kết hợp liệu pháp khác so với chỉ dùng liệu pháp khác (SMD = −1,01; CI 95%: −1,42 đến −0,6; P <0,001; I² = 31%; và SMD = −0,36; CI 95%: −0,62 đến −0,11; P = 0,005; I² = 37%, tương ứng; Hình 4a).

Trong phân tích phân nhóm theo thời gian đau thắt lưng, điểm đau khác biệt có ý nghĩa ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính (≥3 tháng; SMD = −0,6; CI 95%: −0,94 đến −0,25; p <0,001; I² = 67%; 10 nghiên cứu với 440 người tham gia; Hình 4b). Ngược lại, không có khác biệt có ý nghĩa giữa nhóm PEMF và nhóm đối chứng ở bệnh nhân đau thắt lưng cấp (<3 tháng; SMD = −0,46; CI 95%: −0,99 đến 0,07; p = 0,09; I² = 0%; 2 nghiên cứu với 56 người tham gia; Hình 4b).

Mười thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên với 445 bệnh nhân được tổng hợp để đánh giá chức năng thể chất. Kết quả gộp không cho thấy khác biệt có ý nghĩa về Chỉ số khuyết tật Oswestry giữa nhóm điều trị PEMF và nhóm chứng (SMD = −0,45; CI 95%: −0,98 đến 0,07; p = 0,09; Hình 5), đồng thời ghi nhận mức độ không đồng nhất đáng kể (I² = 86%; p <0,001). Phân tích phân nhóm theo loại can thiệp cũng không cho thấy khác biệt có ý nghĩa về ODI, ở cả nhóm PEMF so với giả dược và nhóm PEMF kết hợp liệu pháp khác so với chỉ dùng liệu pháp khác (SMD = −1,29; CI 95%: −2,79 đến 0,22; P = 0,09; I² = 92%; và SMD = −0,14; CI 95%: −0,61 đến 0,33; P = 0,56; I² = 78%, tương ứng; Hình 5).

Bàn luận

Kết quả chính của nghiên cứu này là PEMF có hiệu quả giảm đau nhưng không cải thiện chức năng thể chất ở bệnh nhân đau thắt lưng. Phát hiện thứ hai là PEMF chỉ có hiệu quả giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính, không phải ở bệnh nhân đau thắt lưng cấp. Khi được sử dụng đơn độc, PEMF giảm đau tốt hơn giả dược. Ngoài ra, khi được bổ sung vào liệu pháp khác (chăm sóc thường quy, vật lý trị liệu thông thường hoặc điều trị giảm đau), PEMF dường như mang lại một số tác dụng bổ sung. Phát hiện này có thể cung cấp một phần bằng chứng cho ứng dụng lâm sàng của PEMF ở bệnh nhân đau thắt lưng.

Mặc dù một số thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên đã khảo sát hiệu quả điều trị của PEMF trong đau thắt lưng, vẫn chưa có kết luận nhất quán do cỡ mẫu nhỏ và chất lượng nghiên cứu thấp. Trước đây, tổng quan hệ thống của Andrade và cộng sự đã khảo sát tác dụng điều trị của PEMF đối với đau thắt lưng và cho rằng PEMF dường như có thể giảm đau và cải thiện chức năng.³⁸ Tuy nhiên, tổng quan của Andrade và cộng sự chỉ bao gồm 5 nghiên cứu và không thực hiện phân tích định lượng. Trong phân tích gộp này, chúng tôi bổ sung 10 thử nghiệm đối chứng ngẫu nhiên mới được công bố và kết quả cho thấy điều trị PEMF không có ưu thế trong cải thiện chức năng thể chất ở các tình trạng đau thắt lưng khác nhau. Nghiên cứu này bổ sung bằng chứng mới về tác động của PEMF đối với đau thắt lưng.

Có mức độ không đồng nhất đáng kể giữa các nghiên cứu trong kết quả gộp về điểm đau. Mức độ không đồng nhất giảm nhiều khi loại nghiên cứu do Elshiwi và cộng sự công bố²¹ thông qua phân tích độ nhạy. Hai tác giả đã xem xét kỹ nghiên cứu này và nhận thấy điểm đau ban đầu ở nhóm chứng cao hơn đáng kể so với nhóm PEMF; đây có thể là nguyên nhân gây ra mức độ không đồng nhất lớn giữa các nghiên cứu. Trong kết quả gộp về chức năng thể chất cũng có sự không đồng nhất đáng kể; phân tích phân nhóm cho thấy loại can thiệp có thể không phải là nguồn gây không đồng nhất.

Nghiên cứu cho thấy PEMF có lợi trong giảm đau nhưng không giúp phục hồi chức năng ở bệnh nhân đau thắt lưng. Hiệu quả hạn chế đối với phục hồi chức năng có thể do nhiều yếu tố góp phần làm suy giảm khả năng chức năng ở người đau thắt lưng, như yếu tố lý sinh, yếu tố tâm lý và các bệnh đồng mắc. Một lý do khác có thể là chức năng thể chất chỉ được đo bằng Chỉ số khuyết tật Oswestry. Nghiên cứu hiện tại cũng nhận thấy PEMF không có hiệu quả cải thiện đau ở bệnh nhân đau thắt lưng cấp. Một cách giải thích có thể là chưa có thông số cụ thể cho việc sử dụng PEMF; các phác đồ liều khác nhau có thể tạo ra tác động khác nhau tùy thời gian đau thắt lưng. Số lượng nghiên cứu ít về đau thắt lưng cấp cũng có thể là một lý do không thể bỏ qua.

Tuy nhiên, cần xem xét các hạn chế của tổng quan hệ thống này. Thứ nhất, có sự không đồng nhất đáng kể trong phân tích gộp điểm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính và điểm ODI ở bệnh nhân đau thắt lưng, có thể do khác biệt về phác đồ điều trị và thời điểm đo kết cục. Thứ hai, nhiều loại thiết bị được sử dụng trong các nghiên cứu được đưa vào có thể ảnh hưởng đến kết quả. Cuối cùng, chúng tôi vẫn giữ lại một số nghiên cứu chất lượng thấp. Dù vậy, kết quả gộp không thay đổi khi loại bỏ các nghiên cứu chất lượng thấp (Phụ lục bổ sung 2). Cần có thêm thử nghiệm để đánh giá hiệu quả của điều trị PEMF trong đau thắt lưng.

Kết luận

PEMF là phương pháp tương đối an toàn để giảm đau ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính, mặc dù không có ưu thế trong cải thiện chức năng thể chất. Các nghiên cứu chất lượng cao hơn trong tương lai cần xác định thông số tối ưu, phác đồ điều trị và thời gian điều trị bằng PEMF.

Thông điệp lâm sàng

• Bằng chứng hiện tại ủng hộ việc sử dụng từ trường điện từ xung ở bệnh nhân đau thắt lưng mạn tính nhằm giảm đau.
  • Không có bằng chứng ủng hộ việc ứng dụng từ trường điện từ xung khi mục tiêu lâm sàng là cải thiện chức năng thể chất ở bệnh nhân đau thắt lưng.

Lời cảm ơn

Tất cả các tác giả cho biết họ không có xung đột lợi ích. Nghiên cứu được tài trợ bởi Chương trình Nghiên cứu và Phát triển trọng điểm Quốc gia Trung Quốc (mã tài trợ 2020YFC2008502).

Đóng góp của tác giả

XS và LH là các tác giả chính của bản thảo, tham gia lập kế hoạch và thiết kế nghiên cứu, lựa chọn nghiên cứu, trích xuất dữ liệu, đánh giá chất lượng, phân tích gộp và soạn thảo bản thảo. CF và QZ phụ trách lựa chọn nghiên cứu và thu thập dữ liệu. HC và GP tham gia đánh giá chất lượng bằng chứng và phân tích. YW tham gia diễn giải dữ liệu và đánh giá nguy cơ sai lệch. CH và QW chịu trách nhiệm chỉnh sửa bản thảo. Tất cả tác giả đã đọc và phê duyệt bản thảo.

Tuyên bố về xung đột lợi ích

Các tác giả tuyên bố không có xung đột lợi ích tiềm tàng liên quan đến nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc việc xuất bản bài báo.

Nguồn tài trợ

Các tác giả cho biết đã nhận được hỗ trợ tài chính cho nghiên cứu, quyền tác giả và/hoặc việc xuất bản bài báo từ Chương trình Nghiên cứu và Phát triển trọng điểm Quốc gia Trung Quốc (mã tài trợ 2020YFC2008502).

Mã ORCID

Xin Sun: https://orcid.org/0000-0003-3845-4342
Qing Zhang: https://orcid.org/0000-0003-2639-7416
Hongxin Cheng: https://orcid.org/0000-0002-7057-8292
Quan Wei: https://orcid.org/0000-0002-0541-905X

Tài liệu bổ sung: Tài liệu bổ sung cho bài báo này có sẵn trực tuyến.

Tài liệu tham khảo

1. Hoy D, March L, Brooks P, et al. The global burden of low back pain: estimates from the global burden of disease 2010 study. Ann Rheum Dis. 2014;73:968–974.
2. Hoy D, Bain C, Williams G, et al. A systematic review of the global prevalence of low back pain. Arthritis Rheum. 2012;64:2028–2037.
3. Hartvigsen J, Hancock MJ, Kongsted A, et al. What low back pain is and why we need to pay attention. Lancet. 2018;391:2356–2367.
4. Golob AL, Wipf JE. Low back pain. Med Clin North Am. 2014;98:405–428.
5. Steffens D, Maher CG, Pereira LS, et al. Prevention of low back pain: a systematic review and meta-analysis. JAMA Intern Med. 2016;176:199–208.
6. Clark S, Horton R. Low back pain: a major global challenge. Lancet. 2018;391:2302.
7. Buchbinder R, van Tulder M, Öberg B, et al. Low back pain: a call for action. Lancet. 2018;391:2384–2388.
8. Maher C, Underwood M, Buchbinder R. Non-specific low back pain. Lancet. 2017;389:736–747.
9. Kamper SJ, Apeldoorn AT, Chiarotto A, et al. Multidisciplinary biopsychosocial rehabilitation for chronic low back pain: Cochrane systematic review and meta-analysis. BMJ. 2015;350:h444.
10. Urits I, Burshtein A, Sharma M, et al. Low back pain, a comprehensive review: pathophysiology, diagnosis, and treatment. Curr Pain Headache Rep. 2019;23:23.
11. Foster NE, Anema JR, Cherkin D, et al. Prevention and treatment of low back pain: evidence, challenges, and promising directions. Lancet. 2018;391:2368–2383.
12. Bindu S, Mazumder S, Bandyopadhyay U. Non-steroidal anti-inflammatory drugs (NSAIDs) and organ damage: a current perspective. Biochem Pharmacol. 2020;180:114147.
13. Schjerning AM, McGettigan P, Gislason G. Cardiovascular effects and safety of (non-aspirin) NSAIDs. Nat Rev Cardiol. 2020;17:574–584.
14. Gaynor JS, Hagberg S, Gurfein BT. Veterinary applications of pulsed electromagnetic field therapy. Res Vet Sci. 2018;119:1–8.
15. Funk RH. Coupling of pulsed electromagnetic fields (PEMF) therapy to molecular grounds of the cell. Am J Transl Res. 2018;10:1260–1272.
16. Iwasa K, Reddi AH. Pulsed electromagnetic fields and tissue engineering of the joints. Tissue Eng Part B Rev. 2018;24:144–154.
17. Lee P, Kim Y, Lee SC. Efficacy of pulsed electromagnetic therapy for chronic lower back pain: a double-blind, randomized, placebo-controlled study. Korean J Pain. 2005;18:43–47.
18. Abdelhalim NM, Samhan AF, Abdelbasset WK. Short-term impacts of pulsed electromagnetic field therapy in middle-aged university employees with non-specific low back pain: a pilot study. Pak J Med Sci. 2019;35:987–991.
19. Alzayed KA, Alsaadi SM. Efficacy of pulsed low-frequency magnetic field therapy on patients with chronic low back pain: a randomized double-blind placebo-controlled trial. Asian Spine J. 2020;14:33–42.
20. Aydin EO, Paker N, Bugdayci D. Efficacy of pulsed electromagnetic field therapy in patients with lumbar spinal stenosis: a randomised controlled study. Turk Geriatri Derg. 2018;21:557–564.
21. Elshiwi AM, Hamada HA, Mosaad D, et al. Effect of pulsed electromagnetic field on nonspecific low back pain patients: a randomized controlled trial. Braz J Phys Ther. 2019;23:244–249.
22. Galovic P, Celan D, Hernja-Rumpf T. Short term effect of PEMF magnetotherapy on chronic low back pain. Journal of Magnetics. 2018;23:553–558.
23. Krath A, Klüter T, Stukenberg M, et al. Electromagnetic transduction therapy in non-specific low back pain: a prospective randomised controlled trial. J Orthop. 2017;14:410–415.
24. Lisi AJ, Scheinowitz M, Saporito R, et al. A pulsed electromagnetic field therapy device for non-specific low back pain: a pilot randomized controlled trial. Pain Ther. 2019;8:133–140.
25. Nayback-Beebe AM, Yoder LH, Goff BJ, et al. The effect of pulsed electromagnetic frequency therapy on health-related quality of life in military service members with chronic low back pain. Nurs Outlook. 2017;65:S26–S33.
26. Oke KI, Umebese PF. Evaluation of the efficacy of pulsed electromagnetic therapy in the treatment of back pain: a randomized controlled trial in a tertiary hospital in Nigeria. West Indian Med J. 2013;62:205–209.
27. Omar AS, Awadalla MA, El-Latif MA. Evaluation of pulsed electromagnetic field therapy in the management of patients with discogenic lumbar radiculopathy. Int J Rheum Dis. 2012;15:e101–e108.
28. Park W-H, Sun S-H, Lee S-G, et al. Effect of pulsed electromagnetic field treatment on alleviation of lumbar myalgia: a single center, randomized, double-blind, sham-controlled pilot trial study. Journal of Magnetics. 2014;19:161–169.
29. Sorrell RG, Muhlenfeld J, Moffett J, et al. Evaluation of pulsed electromagnetic field therapy for the treatment of chronic postoperative pain following lumbar surgery: a pilot, double-blind, randomized, sham-controlled clinical trial. J Pain Res. 2018;11:1209–1222.
30. Taradaj J, Ozon M, Dymarek R, et al. Impact of selected magnetic fields on the therapeutic effect in patients with lumbar discopathy: a prospective, randomized, single-blinded, and placebo-controlled clinical trial. Adv Clin Exp Med. 2018;27:649–666.
31. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, et al. Preferred reporting items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 2009;339:b2535.
32. Koes BW, van Tulder MW, Thomas S. Diagnosis and treatment of low back pain. BMJ. 2006;332:1430–1434.
33. Balagué F, Mannion AF, Pellisé F, et al. Non-specific low back pain. Lancet. 2012;379:482–491.
34. Cashin AG, McAuley JH. Clinimetrics: physiotherapy evidence database (PEDro) scale. J Physiother. 2020;66:59.
35. Maher CG, Sherrington C, Herbert RD, et al. Reliability of the PEDro scale for rating quality of randomized controlled trials. Phys Ther. 2003;83:713–721.
36. Yamato TP, Maher C, Koes B, et al. The PEDro scale had acceptably high convergent validity, construct validity, and interrater reliability in evaluating methodological quality of pharmaceutical trials. J Clin Epidemiol. 2017;86:176–181.
37. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2: a revised tool for assessing risk of bias in randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898.
38. Andrade R, Duarte H, Pereira R, et al. Pulsed electromagnetic field therapy effectiveness in low back pain: a systematic review of randomized controlled trials. Porto Biomed J. 2016;1:156–163.